Google hat kürzlich eine ganzseitige Anzeige in einer der großen italienischen Zeitungen mit dem Titel „Finden Sie Nachrichten, denen Sie vertrauen können. Mit Google“ veröffentlicht (das Beispiel ist auf Italienisch, aber höchstwahrscheinlich wurde die Kampagne in mehreren Medien und in mehreren Ländern geschaltet).
Der Hauptinhalt zitiert: "Wir arbeiten mit einer großen Anzahl von Redakteuren zusammen, um Ihnen dabei zu helfen, vertrauenswürdige Geschichten aus einer Vielzahl vertrauenswürdiger Quellen zu finden".
Die Beispielsuche, wie Sie auf dem Bild sehen können, bezieht sich auf die Begriffe "Covid-Impfstoff" (einer der meistgesuchten Begriffe in den letzten 2 Jahren).
In diesem Beitrag werden wir versuchen, einige Themen im Zusammenhang mit dieser Anzeige anzusprechen, wie zum Beispiel:
- Warum eine solche Kampagne und was bedeutet sie?
- was vertrauenswürdige Quellen sind und wie man sie auswählt
- warum Google es sich nicht leisten kann, (nur) Inhalte aus vertrauenswürdigen Quellen zu haben
- was hat das mit myHealthbox zu tun
- myHealthbox-Ansatz zu vertrauenswürdigen Inhalten
- ein hybrides Lizenzmodell für den Zugriff auf hochwertige Informationen.
Suche nach vertrauenswürdigen Inhalten
Versuchen wir zunächst, nach „Covid-Impfstoff“ zu suchen, um zu sehen, welche Art von Inhalt Google in den Suchergebnissen anzeigt.
Das erste, was uns auffällt, ist, dass keine Werbung gezeigt wird, wir sehen Bilder mit Impftrends, Grafiken, Listen von Impfzentren, Karten, wo man einen Impfstoff bekommt, eine Liste von Impfstoffen, die von verschiedenen Herstellern erhältlich sind, etwas Gesundheit verwandte Informationen zu Impfstoffen wie Nebenwirkungen, Inhaltsstoffe usw., aber keine Werbung.
Darauf folgen Websites mit Bezug zu Suchbegriffen, Top-Storys und Websites mit weiteren Ergebnissen, aber es gibt immer noch keine bezahlten Anzeigen auf der ersten Seite (was für Google sehr ungewöhnlich ist), die erste (und einzige) bezahlte Anzeige befindet sich auf der Seite 2 und stammt von der WHO (Weltgesundheitsorganisation, kaum eine kommerzielle Seite).
Wenn man sich die Ergebnisliste ansieht, scheint es, dass die Suchergebnisse ausgiebig kuratiert und wahrscheinlich manuell verfeinert wurden (Krankenhäuser, Impfstoffzentren, Hersteller machen die meisten Ergebnisse), wobei nur „qualitative“ Quellen erscheinen dürfen (wie es in der Anzeige heißt ) in der Abfrageergebnisliste.
Die angezeigten Ergebnisse scheinen zu bestätigen, dass alle „Editoren/Quellen“, die in der Ergebnisliste erscheinen, zu einer „trusted“-Gruppe gehören und nur Ergebnisse aus dieser Gruppe erlaubt sind; Was unklar bleibt, ist, wie vertrauenswürdige Quellen definiert werden und wer ihren Status definiert und löscht (zum Beispiel würde ich der FDA als vertrauenswürdige Quelle zustimmen, wäre aber weniger zuversichtlich, dass Walmart ebenfalls in der Liste erscheint), diese Kriterien sind unbekannt.
Aus meiner Sicht hat Google die Liste der Ergebnisse übernommen, die die Suchmaschine automatisch angezeigt hat (nur einige davon, da das Durcharbeiten der gesamten Liste unmöglich wäre: Die Suche nach "covid shot" zeigt ungefähr 4.380.000.000 Ergebnisse .... das sind über 4 Milliarden Ergebnisse ... lassen Sie das eine Weile sacken ...) und dann ging eine Review-Gruppe manuell die Liste durch, um anhand einiger Kriterien zu bestimmen, welches der Ergebnisse als "vertrauenswürdig" anzusehen ist und die vermieden werden sollten, wurde dies wahrscheinlich auf Domänenebene durchgeführt, aber ein Ansatz auf Seitenebene ist ebenfalls möglich (aber erheblich teurer).
Google setzt diesen Prozess schon länger um und hat umfangreiche Kriterien und ein Handbuch für Mitarbeiter, die „Domain-Reputation-Reviews“ oder „Rater“, wie sie genannt werden, durchführen. Eine solche Überprüfung bedeutet mehr oder weniger Gewichtung von Domains und damit implizit Suchergebnissen, die von diesen Domains stammen. Dieser Prozess ergänzt Google-Algorithmen, die die tatsächliche „Qualität“ einiger Seiten oder wie viel „Vertrauen“ wir einer Quelle zuordnen können, nicht richtig bestimmen können.
Obwohl Google ziemlich gute Arbeit bei der Auswahl maßgeblicher Quellen leistet, von denen die meisten Regierungsbehörden sind, wirft dieser Prozess offensichtlich einen wichtigen Punkt auf: Ein kommerzielles Unternehmen legt die Regeln fest, was vertrauenswürdig ist oder nicht, dies bestimmt implizit, welche Art von Informationen wir erhalten zugreifen oder nicht.
In Ermangelung spezifischer Regeln/Gesetze/Prozesse der nationalen Gesetzgeber bleibt es der Initiative der einzelnen Unternehmen überlassen, die Regeln festzulegen (welche Kriterien erfüllt sein müssen, um als vertrauenswürdige Quelle zu gelten) und sie anzuwenden.
Hochwertige Inhalte für alle
Warum verspürte Google (und eigentlich auch Facebook, Twitter und andere soziale Aggregatoren, da sie ähnliche Probleme haben) den Drang, ihren Benutzern zu versichern, dass sie in der Lage sein würden, vertrauenswürdige Informationen über ihre Suchmaschine zu finden?
Nun, einfach weil sie sich bewusst sind, dass ihre Suchalgorithmen nicht sehr gut zwischen "vertrauenswürdigen" und "nicht vertrauenswürdigen" Quellen unterscheiden können, ist dies ein Prozess, der nicht vollständig automatisiert werden kann und aus diesem Grund nicht zum Zeitpunkt der Inhaltsbereitstellung mit dem implementiert werden kann Dies hat zur Folge, dass ohne spezifische vorbeugende Maßnahmen das Risiko, „nicht vertrauenswürdige“ (Müll-)Inhalte an Endbenutzer zu liefern, ziemlich hoch ist, insbesondere bei Keywords mit hohem Traffic.
Es gibt hauptsächlich 2 Lösungen für dieses Problem:
- Nehmen Sie nur Inhalte aus seriösen Quellen (dies tut Google für ausgewählte Suchbegriffe), wodurch das Risiko minimiert wird, dass "schlechte" Inhalte zu Endbenutzern durchdringen können
- Inhalte kuratieren, d. h. „schlechte“ Inhalte automatisch oder manuell entfernen, nachdem sie veröffentlicht oder aufgerufen wurden (das macht Facebook mit seinen KI-Algorithmen und Reviewern).
Obwohl diese Ansätze gültig sind, leiden sie auch unter einer Reihe von Nachteilen:
- sie lassen sich nicht gut skalieren: mehr Inhalt = mehr Gutachter bedeutet steigende Arbeitskosten und Zeitaufwand
- Die Komplexität nimmt mit unterschiedlichen Inhalten, Suchbegriffen, Sprachen usw. um Größenordnungen zu und es wird immer schwieriger, die richtigen Suchbegriffe den Quellen zuzuordnen. Wenn Sie beispielsweise in italienischer Sprache nach „covid puntura (covid shot)“ suchen, wird an erster Stelle eine sehr nicht vertrauenswürdige Website mit ziemlich schlechtem Ruf in Bezug auf SEO-Praktiken, alte und unzuverlässige Inhalte angezeigt. Dies beweist nur, wie schwierig es sein kann, eine umfassende und umfassende Abdeckung bereitzustellen.
- Sie können die werbegesteuerten Einnahmen erheblich reduzieren. Welches Unternehmen versteigert wahrscheinlich Suchbegriffe, wenn die Ergebnisse vorherbestimmt sind? Wenn ich eine „vertrauenswürdige“ Quelle bin, werde ich trotzdem kostenlos erscheinen, und wenn ich nicht „vertrauenswürdig“ bin, werde ich nicht (oder sehr niedrig) eingestuft, egal wie hoch ich für diese Keywords biete oder wie viel SEO-Bemühung ich investiere
- Vertrauen ist domänenspezifisch
- Vertrauen muss möglicherweise auf eine Seite oder einen Abschnitt beschränkt werden. Beispielsweise kann eine seriöse Nachrichtenseite einen Blog hosten, der Benutzereingaben zulässt und der für nicht verifizierte Inhalte offen sein kann.
Es scheint offensichtlich, dass es für die oben genannten Probleme keine einfache Lösung gibt, aber auch, dass „generische“ Suchmaschinen es sehr schwer haben, nicht nur zu kontrollieren, auf welche Inhalte sie Zugriff gewähren, sondern auch zu definieren, was eine vertrauenswürdige Quelle ist und unter welchen Bedingungen eine solche Quelle konnte vertraut werden.
Es gibt auch Bereiche, in denen Vertrauen wichtiger ist als andere, Gesundheit zum Beispiel im Vergleich zu Reisen oder Spielen.
Wenn das Bereitstellen von Inhalten aus vertrauenswürdigen Quellen so großartig ist, warum versuchen dann nicht alle, diesem Weg zu folgen?
Kann Google (und andere generische Content-Plattformen) es sich leisten, (nur) vertrauenswürdige Quellen zu haben?
Die kurze und etwas harsche Antwort lautet: Überhaupt nicht!
Zumindest nicht mit ihrem derzeitigen (werbebasierten) Geschäftsmodell würde der Weg auf die vertraute Route höhere Kosten, niedrigere Einnahmen und einen ungewissen Ausgang bedeuten.
Domänenspezifische Plattformen
Dies lässt den Weg offen für domänenspezifische Suchmaschinen wie myHealthbox.eu und Inhaltsplattformen, die hochgradig inhaltsspezifisch sind: durch die Begrenzung der Inhaltsdomäne bessere Verfahren und Algorithmen kann von Anfang an implementiert werden, was zu qualitativ hochwertigen Inhalten und weniger "Müll" führt.
myHealthbox implementiert eine Reihe von Prozessen, um die Qualität der Inhalte zu gewährleisten:
- Nur Inhalte aus offiziellen, vertrauenswürdigen Quellen (z. B. Gesundheitsministerium, Arzneimittelbehörde, Hersteller) zulassen
- Implementieren von Inhaltsüberprüfungsverfahren während der Aufnahme- und Indizierungsphasen von Inhalten
- Implementierung eines manuellen Inhaltsüberprüfungsprozesses beim Empfang von Benachrichtigungen über mögliche Inhaltsfehler von Benutzern.
Ein Quality-First-Ansatz in Bezug auf den Inhalt hat einige Auswirkungen auf die Geschäftsmodelle, die implementiert werden können, dies liegt an den höheren Kosten für die Implementierung von Datenqualitätsprozessen und garantiert so viel wie möglich durchgehend qualitativ hochwertige Informationen.
Wir müssen auch hinzufügen, dass ein Pay-for-Quality-Ansatz selten in einem Kontext akzeptiert wird, in dem Webnutzer kostenlose Inhalte erwarten oder gerne persönliche Daten im Gegenzug für kostenlosen Zugang preisgeben, ein Ansatz, der im Gesundheitswesen äußerst gefährlich wäre Kontext.
Das myHealthbox Lizenzmodell
myHealthbox hat ein Hybridmodell implementiert, das versucht, einen Kompromiss zwischen dem freien Zugang für gelegentliche Benutzer, begrenzten Kosten für wiederkehrende Benutzer, die nach einer zuverlässigen Quelle vertrauenswürdiger Informationen suchen, und minimalen Anforderungen in Bezug auf den Zugriff auf persönliche Informationen (d. h. für die Registrierung ist nur eine E-Mail erforderlich) zu finden. .
Diese Endlösung basiert auf einer Reihe von Kriterien, von denen das wichtigste ist, dass Informationen über die Verwendung von Arzneimitteln für gelegentliche Benutzer kostenlos sein sollten, der Zugang zu diesen Informationen Ihre Gesundheit beeinträchtigen kann und leicht zugänglich und frei zugänglich sein muss ( keine Anmeldung erforderlich).
Neben einem kostenlosen, gelegentlichen Nutzungsmodell (das im Grunde die Anzahl der Dokumente begrenzt, die in einem bestimmten Monat angezeigt werden können) sind 3 Lizenzen verfügbar, die einen inkrementellen Zugriff auf mehr Dokumente und Daten ermöglichen. Bezahlte Abonnements entfernen auch Anzeigen, die eine schnellere und bessere Benutzererfahrung bieten , die 3 verfügbaren Abonnements sind:
Die eigentliche Frage lautet also: Wie viel sind Sie bereit zu zahlen, um auf zuverlässige und qualitativ hochwertige Informationen zu Arzneimitteln zugreifen zu können?
Ausführliche Informationen zu Optionen, Einschränkungen und Kosten für jede Lizenz finden Sie unter myHealthbox-Lizenzseite
Bei Fragen wenden Sie sich bitte an unseren Kundenservice unter info@myhealthbox.eu